博士答辯是對(duì)博士論文的口試。雖然這對(duì)博士生來(lái)說(shuō)是一個(gè)重要的里程碑，但這一事件往往籠罩在神秘之中。在這篇文章中，我從國(guó)際角度探討了博士答辯。我根據(jù)書(shū)面證詞以及有關(guān)該主題的文獻(xiàn)研究了辯護(hù)的形式。從這個(gè)分析中，我區(qū)分了答辯形式的四個(gè)主要要素：（1）答辯與論文發(fā)表的時(shí)間，（2）答辯的步驟數(shù)，（3）公共或私人答辯，以及（4）答辯本身的時(shí)間表。然后，我使用博士答辯格式的這些組成部分來(lái)討論格式之間的異同，最后通過(guò)分析26個(gè)國(guó)家的格式對(duì)國(guó)際上使用的答辯格式進(jìn)行分類(lèi)，其中24個(gè)國(guó)家使用口頭答辯格式。其結(jié)果是對(duì)答辯形式的更深入理解，這對(duì)候選人、委員會(huì)成員、主管和管理人員很有價(jià)值，也可以服務(wù)于歐盟內(nèi)部目前關(guān)于博士答辯標(biāo)準(zhǔn)格式的討論。歸根結(jié)底，了解防守形式可以消除圍繞防守的神秘感。

博士答辯是對(duì)博士論文的口試。本次活動(dòng)是博士生獲得學(xué)位的重要一步。重要的是，在一些答辯形式中，例如英國(guó)式的口頭陳述或更短的口頭陳述，答辯期間的表現(xiàn)構(gòu)成了對(duì)論文總體評(píng)估的一部分。它也很重要（對(duì)于所有口頭答辯形式），因?yàn)樗徽J(rèn)為是博士軌跡的巔峰之作;學(xué)徒研究人員接受經(jīng)驗(yàn)豐富的研究人員的考驗(yàn)，如果成功，將歡迎成為該社區(qū)的新成員.
與此同時(shí)，研究人員一直在努力定義博士辯護(hù).一些人將這種辯護(hù)描述為難以捉摸和神秘，而另一些人則通過(guò)將防御確定為一種社會(huì)建構(gòu)來(lái)承認(rèn)防御的各個(gè)層面.當(dāng)然，答辯不僅僅是一種常規(guī)的總結(jié)性評(píng)估，因?yàn)樗粌H僅是一種審查。
答辯也可以作為通過(guò)儀式、確認(rèn)、慶祝、啟蒙、學(xué)術(shù)資本的考驗(yàn)、歡迎那些擁有博士學(xué)位的人加入“俱樂(lè)部”，以及展示博士學(xué)位的時(shí)刻.此外，辯護(hù)在形式和性質(zhì)上與用于授予獎(jiǎng)項(xiàng)、榮譽(yù)和學(xué)位的其他學(xué)術(shù)儀式不同
“辯護(hù)”一詞是指候選人協(xié)會(huì)必須為委員會(huì)成員辯護(hù)，因此，一些學(xué)者更喜歡“萬(wàn)歲”一詞。在這項(xiàng)研究中，我使用了國(guó)際上使用的“防御”一詞，但不想暗示角斗士的內(nèi)涵。
在歐盟 （EU） 內(nèi)部，正在推動(dòng)為博士答辯制定單一標(biāo)準(zhǔn)格式，開(kāi)發(fā)這種格式的一個(gè)原始障礙是英國(guó) （UK） 的 viva 與大陸公共辯護(hù)之間的巨大差異。英國(guó)脫歐后，這些討論得以恢復(fù)。由于本文介紹了博士答辯格式的組成部分，政策制定者可以單獨(dú)評(píng)估這些組成部分并構(gòu)建新的泛歐答辯格式。
這項(xiàng)工作旨在對(duì)博士答辯的組成部分進(jìn)行分類(lèi)，以便更好地理解程序和期望。因此，本工作比《Kyvik引文2014），它評(píng)估了是否可以利用各種國(guó)家實(shí)踐中的要素來(lái)制定評(píng)估博士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)方法。

博士答辯形式的文獻(xiàn)綜述
博士答辯的現(xiàn)代形式可以追溯到19世紀(jì)的德國(guó)。在19世紀(jì)的教育改革之前，辯護(hù)被稱為“爭(zhēng)論”;成為大學(xué)教師的要求。重點(diǎn)是辯證技巧，因?yàn)橥ㄟ^(guò)提問(wèn)進(jìn)行教學(xué)很常見(jiàn)。產(chǎn)生新的見(jiàn)解不是必需的，因?yàn)槭ソ?jīng)被認(rèn)為是所有知識(shí)的源泉。十九世紀(jì)的教育改革擺脫了教會(huì)和圣經(jīng)的權(quán)威，并強(qiáng)調(diào)研究貢獻(xiàn).在二十世紀(jì)下半葉，博士學(xué)位從最初的終身工作（直到 1970 年代后期）轉(zhuǎn)變?yōu)楸砻饕粋€(gè)人具有獨(dú)立進(jìn)行研究的技能.
以往關(guān)于博士答辯的研究主要集中在博士生的經(jīng)歷、辯護(hù)的（感知）目的和制度要求.這些研究都集中在一個(gè)國(guó)家使用的單一防御形式上。
對(duì)博士生經(jīng)歷的研究表明，許多候選人喜歡他們的博士答辯及其形成方面，但委員會(huì)成員也存在主導(dǎo)訴訟程序的風(fēng)險(xiǎn)引文2002），因?yàn)榉朗仄陂g的力量平衡是微妙的。那些來(lái)自少數(shù)族裔背景的人，尤其是女性候選人往往有更多負(fù)面的防守經(jīng)驗(yàn)，以及那些來(lái)自工人階級(jí)背景的人（特拉福德和萊瑟姆引文2002）發(fā)現(xiàn)辯護(hù)的社會(huì)方面更難駕馭。負(fù)面的防守經(jīng)歷會(huì)影響候選人職業(yè)生涯的其余部分

博士生和委員會(huì)成員對(duì)辯護(hù)目的的解釋不同（杰克遜和廷克勒引文2001).許多博士生從已經(jīng)通過(guò)的朋友那里獲得有關(guān)答辯的信息（分享引文2016;惠靈頓引文2010).并非所有審查員都意識(shí)到對(duì)論文進(jìn)行總結(jié)性和形成性評(píng)估的期望（Kumar 和 Stracke引文2018).在答辯過(guò)程中，對(duì)論文和候選人都進(jìn)行了評(píng)估（瓦茨引文2012），候選人不僅要根據(jù)他們的研究貢獻(xiàn)、辯護(hù)能力和對(duì)該領(lǐng)域的了解進(jìn)行評(píng)估，還要根據(jù)他們的個(gè)人技能和在辯護(hù)背景下“閱讀房間”的能力進(jìn)行評(píng)估（克拉克引文2013;克拉克和倫特引文2014).
20所英國(guó)大學(xué)的機(jī)構(gòu)要求（廷克勒和杰克遜引文2000）傾向于就辯護(hù)的主要方面達(dá)成一致。然而，一些重要方面，例如候選人是否可以在答辯不令人滿意的情況下未能獲得博士學(xué)位，因機(jī)構(gòu)而異（杰克遜和廷克勒引文2001;廷克勒和杰克遜引文2000;摩根引文2013），并且答辯對(duì)書(shū)面論文的相對(duì)權(quán)重通常不明確（Morley、Leonard 和 David引文2002;莫利、倫納德和大衛(wèi)引文2003).
如果研究的重點(diǎn)是辯護(hù)形式，則目標(biāo)是分析整個(gè)形式。例如，挪威的防守（Kyvik引文2014）由來(lái)自英國(guó)、美國(guó)和瑞典的委員會(huì)成員進(jìn)行評(píng)估，主要發(fā)現(xiàn)之一是委員會(huì)成員傾向于更喜歡他們的國(guó)防形式。其他作者試圖通過(guò)分析問(wèn)題類(lèi)型來(lái)更好地定義辯護(hù)的“問(wèn)題和回答”部分（Trafford引文2003;特拉福德和萊謝姆引文2002）或通過(guò)制定典型問(wèn)題列表（Cortazzi 和 Jin引文2021;特拉福德引文2003;惠靈頓引文2010).只有一個(gè)參考文獻(xiàn)（Cortazzi 和 Jin引文2021）承認(rèn)答辯形式的差異導(dǎo)致問(wèn)題的差異;所有其他參考資料都與英國(guó)萬(wàn)歲有關(guān)。

博士答辯形式的要素
論文發(fā)表的答辯時(shí)間
關(guān)于論文發(fā)表的答辯時(shí)間有兩種選擇：（1）在答辯前接受和發(fā)表論文，或（2）在答辯后。當(dāng)論文在答辯前被接受時(shí)，答辯本身就是一種形式，是授予候選人博士學(xué)位之前的最后一步。當(dāng)論文在答辯中評(píng)估時(shí)，候選人在答辯中的表現(xiàn)是論文整體評(píng)估和所需修改程度的一個(gè)因素。雖然在這兩種情況下都失敗的情況很少見(jiàn)，但在發(fā)表前進(jìn)行答辯的大學(xué)可能會(huì)選擇以答辯不力為由使候選人失敗。杰克遜和廷克勒（引文2001）發(fā)現(xiàn)，在12個(gè)被評(píng)估的機(jī)構(gòu)中，有20個(gè)機(jī)構(gòu)包括根據(jù)候選人的viva選擇不及格的選項(xiàng)。
論文發(fā)表的時(shí)間表也決定了答辯后完成博士學(xué)位需要多少時(shí)間。在荷蘭，博士學(xué)位在答辯結(jié)束時(shí)授予（Lantsoght引文2011b).在瑞典，畢業(yè)典禮有固定的時(shí)間和日期，但在答辯后不需要候選人采取進(jìn)一步步驟（匿名引文2016).在英國(guó)，所需修訂的程度決定了候選人獲得多少時(shí)間來(lái)實(shí)施這些修訂，重大修訂可能需要長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月的時(shí)間

辯護(hù)的步驟數(shù)
大多數(shù)機(jī)構(gòu)只有單一的辯護(hù)，但在某些情況下涉及不同的步驟。兩步防守（如比利時(shí)（Debecker引文2016;馬蘇佐引文2017）和智利（Muqoz Llancao引文2016））包括首先與委員會(huì)成員進(jìn)行閉門(mén)答辯，然后在論文發(fā)表后在朋友和家人面前進(jìn)行公開(kāi)答辯。候選人在私人辯護(hù)期間會(huì)收到委員會(huì)成員的深入反饋。私人辯護(hù)是一種考試，而公開(kāi)辯護(hù)則是一種儀式，委員會(huì)成員戴著帽子和長(zhǎng)袍。另一種在美國(guó)更常見(jiàn)的兩步防御（Lantsoght引文2011年a）進(jìn)行公開(kāi)演示（有問(wèn)題），由委員會(huì)閉門(mén)審查，然后向公眾宣布結(jié)果。
除了這些兩步答辯之外，還有一種趨勢(shì)是將博士課程軌跡正式化。不同的里程碑成為形成性評(píng)估，為候選人準(zhǔn)備對(duì)辯護(hù)的總結(jié)性評(píng)估。在智利（Muqoz Llancao引文2016），候選人需要通過(guò)委員會(huì)的兩次評(píng)估，然后才能進(jìn)行兩步答辯。在美國(guó)，候選人必須在博士軌跡的中點(diǎn)為他們的提案辯護(hù)（佐治亞理工學(xué)院?jiǎn)讨?伍德拉夫機(jī)械工程學(xué)院引文2022).在荷蘭，候選人在他們的“通過(guò)/不通過(guò)”會(huì)議上介紹他們的研究計(jì)劃，內(nèi)部委員會(huì)評(píng)估候選人是否有望在未來(lái)三年內(nèi)完成研究（代爾夫特理工大學(xué)引文2014).

公共或私人辯護(hù)
博士答辯通常分為公共或私人。從最嚴(yán)格的意義上講，私人辯護(hù)只涉及考官和考生。從廣義上講，公共辯護(hù)包括所有公眾成員的參與。在一些機(jī)構(gòu)中，辯護(hù)是正式公開(kāi)的，但沒(méi)有做廣告，因此在實(shí)踐中它們變成了私人的（馬林森引文2016).
來(lái)自英國(guó)的私人辯護(hù)最初包括兩名考官和候選人。隨著時(shí)間的流逝，在答辯期間，監(jiān)督員和主席在場(chǎng)變得越來(lái)越普遍，主席的職責(zé)是歡迎考官和候選人，解釋程序，并確保遵守協(xié)議。
公共辯護(hù)也有各種版本。在一些大學(xué)，公眾中的任何人（Masuzzo引文2017）或任何擁有博士學(xué)位的人（希爾茲引文2018）可以提出問(wèn)題。在其他形式中，只有委員會(huì)成員可以提問(wèn)（Lantsoght引文2011b).在芬蘭（米哈伊洛娃引文2016），候選人詢問(wèn)觀眾是否有問(wèn)題，但觀眾的問(wèn)題從來(lái)都不是預(yù)期的。
公開(kāi)辯護(hù)被認(rèn)為是展示候選人辯證技巧的好機(jī)會(huì)，對(duì)候選人來(lái)說(shuō)往往更令人難忘。與此同時(shí)，失去了徹底審查候選人的機(jī)會(huì)，批評(píng)者稱公共辯護(hù)是一場(chǎng)戲劇

答辯程序的時(shí)間表
在一些大學(xué)，答辯程序遵循嚴(yán)格的時(shí)間表，而在其他地方，委員會(huì)可以繼續(xù)詢問(wèn)候選人，直到他們滿意為止。同樣，訴訟程序的固定程度也有等級(jí)。一個(gè)極端是來(lái)自荷蘭的格式，其中所有步驟都是協(xié)議的一部分。每個(gè)委員會(huì)成員獲得的時(shí)間量不是固定的，但預(yù)計(jì)第一位外部委員會(huì)成員將比最后一位內(nèi)部委員會(huì)成員花費(fèi)更多時(shí)間。
有了固定的時(shí)間表，博士生確切地知道答辯會(huì)是什么樣子，除了問(wèn)題本身的內(nèi)容。如果沒(méi)有固定的時(shí)間表，候選人可能不知道答辯會(huì)持續(xù)一個(gè)小時(shí)還是六個(gè)小時(shí)。然而，極長(zhǎng)的防御并不常見(jiàn)。只有 5% 的受訪者（Lantsoght引文2021年a;蘭索特引文2021b）進(jìn)行了三個(gè)多小時(shí)的辯護(hù)。最極端的情況（Remenyi et al.引文2003）是花了兩天時(shí)間的萬(wàn)歲。

書(shū)面“答辯”格式
在一些國(guó)家，沒(méi)有口頭辯護(hù)。這篇論文由（匿名）審查員作為一篇很長(zhǎng)的期刊文章進(jìn)行審查。該評(píng)估的可能結(jié)果是：（1）按原樣接受論文，（2）接受論文，并修改為大學(xué)滿意（類(lèi)似于小修改;在這種情況下，審查員不會(huì)重新審查修訂版本，但大學(xué)會(huì)檢查是否進(jìn)行了充分的修改），（3）要求修改和重新提交論文（類(lèi)似于主要修改;在這種情況下，必須再次審查修訂版本被審查員），以及（4）論文不及格（類(lèi)似于期刊文章被拒絕）。審查員可以進(jìn)行多輪修改和評(píng)論。
從歷史上看，書(shū)面“辯護(hù)”在地理上孤立的國(guó)家很常見(jiàn)，例如南非（Remenyi et al.引文2003）和澳大利亞（Golding、Sharmini 和 Lazarovitch引文2014;庫(kù)普蘭引文2018;約翰斯頓引文1997;基利引文2009;Holbrook 等人。引文2014;穆林斯和基利引文2002），近年來(lái)，一些澳大利亞機(jī)構(gòu)采用了辯護(hù)或公開(kāi)研討會(huì)（Lovat et al.引文2021).邀請(qǐng)國(guó)際專家審查論文，但他們不需要前往候選人的家鄉(xiāng)機(jī)構(gòu)。由于 COVID-19 而轉(zhuǎn)向在線會(huì)議可能會(huì)導(dǎo)致這些國(guó)家采用視頻會(huì)議工具進(jìn)行口頭答辯

防守形式之間的異同
辯護(hù)形式之間最明顯的區(qū)別在于辯護(hù)的組成部分，以及它們與辯護(hù)功能的關(guān)系。論文發(fā)表前的答辯作為審查。候選人應(yīng)清楚地構(gòu)建研究問(wèn)題、方法和與該領(lǐng)域的聯(lián)系。論文發(fā)表后的答辯更像是一種儀式和慶?；顒?dòng)。
其次，委員會(huì)將要確認(rèn)論文的作者身份。這種確認(rèn)要么在博士課程期間與委員會(huì)進(jìn)行討論，要么在辯護(hù)之前與候選人沒(méi)有互動(dòng)，則在辯護(hù)本身。因此，這種確認(rèn)的時(shí)間取決于辯護(hù)形式。
最后，辯護(hù)程序的時(shí)限影響著委員會(huì)的行為。如果委員會(huì)成員的時(shí)間有限，也許只能問(wèn)一個(gè)問(wèn)題，他們就會(huì)專注于更廣泛的問(wèn)題。相反，如果時(shí)間沒(méi)有限制，委員會(huì)成員既可以專注于研究的較小細(xì)節(jié)，也可以專注于更廣泛的方面。
答辯形式之間的一個(gè)總體相似之處是，答辯是對(duì)博士軌跡的最終測(cè)試（Watts引文2012).書(shū)面論文比口頭答辯更有分量（Golding、Sharmini 和 Lazarovitch引文2014).所有辯護(hù)都旨在測(cè)試候選人“在壓力下表達(dá)”的能力（莫利、倫納德和大衛(wèi)）引文2003, 65).當(dāng)辯護(hù)是公開(kāi)的時(shí)，有壓力在同事、朋友和家人面前表現(xiàn)出色（伊扎迪引文2017).當(dāng)答辯是私人的，在論文發(fā)表之前，有壓力要表現(xiàn)良好，因?yàn)関iva將決定所要求的修改水平（Jackson和Tinkler引文2001).
所有答辯形式都包括提問(wèn)時(shí)間和對(duì)研究核心的討論（瓦茨引文2012).這些討論旨在驗(yàn)證候選人是否可以在該領(lǐng)域內(nèi)找到研究，并解釋工作的更廣泛影響。另一個(gè)共同的方面是委員會(huì)的權(quán)力（廷克勒和杰克遜引文2000;賽克斯引文2017;莫利、倫納德和大衛(wèi)引文2002;莫利、倫納德和大衛(wèi)引文2003;Remenyi 等人。引文2003).委員會(huì)決定問(wèn)題和討論的方向。如果論文在答辯前發(fā)表，委員會(huì)將決定候選人何時(shí)可以答辯。對(duì)于論文發(fā)表前的答辯，委員會(huì)確定所需修改的水平。

國(guó)防格式的國(guó)際分類(lèi)
表1根據(jù)博士生的證詞、文獻(xiàn)和博士規(guī)定，概述了 24 個(gè)國(guó)家/地區(qū)的答辯形式。表1表明幾乎每一種構(gòu)建塊的組合都是可能的。使用書(shū)面抗辯的國(guó)家不包括在內(nèi)。在以下段落中，將討論具有類(lèi)似構(gòu)建塊的典型防御格式。
第一種類(lèi)型是來(lái)自英國(guó)和愛(ài)爾蘭的viva（viva voce，活生生的聲音）。萬(wàn)歲 （Imtiaz引文2016;阿特金森引文2016;愛(ài)德華茲引文2017;特魯曼引文2018;博德維茨引文2018;蘭索特引文2019;戴爾撒克遜引文2016;Remenyi 等人。引文2003）閉門(mén)造車(chē)。最初，考生和兩名考官在萬(wàn)歲期間是單獨(dú)進(jìn)行的，但現(xiàn)在主席和/或考生的主管可以在場(chǎng)。一名考官是大學(xué)內(nèi)部的，一名是外部的。由于萬(wàn)歲是閉門(mén)造車(chē)的，考生有時(shí)不知道會(huì)發(fā)生什么，而考官在萬(wàn)歲過(guò)程中擁有強(qiáng)大的權(quán)力（Remenyi引文2019).擁有獨(dú)立的主席，在萬(wàn)歲之前提供審查員的報(bào)告，并記錄萬(wàn)歲，從而產(chǎn)生了更一致和更公平的萬(wàn)歲（克拉克引文2013;公園引文2003).與新西蘭使用的格式（明亮引文2016;穆魯加亞引文2019）是在那里，三名審查員，召集人（主席）和監(jiān)督員組成委員會(huì)。馬來(lái)西亞的萬(wàn)歲（Tan引文2018）是相似的，但不同的是，候選人在開(kāi)始時(shí)對(duì)研究進(jìn)行了 20 分鐘的介紹。
第二種類(lèi)型是歐洲大陸部分地區(qū)常見(jiàn)的非常正式的防御。在荷蘭（Muqoz Llancao引文2016;蘭索特引文2011b;代爾夫特理工大學(xué)引文2014;小屋引文2016），珠子確保遵循嚴(yán)格的協(xié)議。盡管辯護(hù)程序通常使用英語(yǔ)，但必須使用正式的荷蘭語(yǔ)短語(yǔ)來(lái)稱呼委員會(huì)成員和候選人。挪威使用類(lèi)似的形式，其中包括與論文無(wú)關(guān)的主題的試聽(tīng)講座，以評(píng)估候選人的講課技巧（Kyvik引文2014).瑞典 （匿名引文2016）、芬蘭（米哈伊洛娃引文2016）和烏克蘭（切基納引文2017）使用正式的辯護(hù)，以博士生和對(duì)手之間的討論為中心，對(duì)手不是委員會(huì)成員。對(duì)手提出論文摘要并檢查候選人（Kyvik引文2014).委員會(huì)觀察對(duì)手和博士生之間的互動(dòng)，并做出通過(guò)/失敗的決定。在保加利亞（佩特科娃引文2011），一個(gè)由五名教授組成的委員會(huì)的兩名成員對(duì)候選人進(jìn)行審查。
另一種主要類(lèi)型的辯護(hù)是圍繞候選人的陳述。這種類(lèi)型在法國(guó)很常見(jiàn)（Veronique）引文2017）、葡萄牙（Abambres引文2019;弗里德引文2016）、西班牙（Fari?as引文2017）、格魯吉亞（Pitskhelauri、Chikhladze 和 Tsiskaridze）引文2011）、日本（Koso引文2016）和埃及（哈桑引文2018).演講結(jié)束后，將與委員會(huì)進(jìn)行討論。這些辯護(hù)形式不太正式，并且不使用嚴(yán)格的協(xié)議和著裝要求，但埃及格式除外，它規(guī)定了嚴(yán)格的著裝要求。
比利時(shí)使用兩步式防守，先是英國(guó)式的私人比賽，然后是公開(kāi)的慶祝防守（Masuzzo引文2017;德貝克爾引文2016）、智利（Muqoz Llancao引文2016）和俄羅斯（沃羅尼納引文2017).俄羅斯的要求在表1.
德國(guó)（奧科涅奇尼科夫引文2017）、美利堅(jiān)合眾國(guó)（牛頓引文2016;艾姆斯引文2016;巴托斯引文2017;島袋引文2018;科科倫引文2018;李引文2018;富豪引文2016;克林引文2017;蘭索特引文2011年a;阿布德引文2018;馬林森引文2016）和加拿大（Gill引文2017;雅 各 布引文2018）往往在大學(xué)之間有相當(dāng)大的差異。美國(guó)和加拿大的防御形式不遵循嚴(yán)格的協(xié)議。委員會(huì)成員通常是大學(xué)內(nèi)部的，并參與研究。辯護(hù)可以是私人的，也可以是公開(kāi)的，也可以是兩個(gè)步驟。有些大學(xué)有時(shí)間限制，而在其他地方，答辯一直持續(xù)到委員會(huì)成員滿意為止。在伊朗（梅澤克和洼地）引文2016;伊扎迪引文2017）和巴基斯坦（哈克引文2011），防守類(lèi)似于美國(guó)格式。加拿大的辯護(hù)可以包括一個(gè)公開(kāi)研討會(huì)，然后與委員會(huì)進(jìn)行閉門(mén)提問(wèn)。在其他大學(xué)，問(wèn)答部分是公開(kāi)的。

討論
博士答辯是對(duì)博士論文的口試。乍一看，似乎每個(gè)國(guó)家的防御方式都不同。因此，人們可以得出結(jié)論，為歐洲找到共同點(diǎn)和統(tǒng)一的防御形式可能非常困難。然而，通過(guò)對(duì)這項(xiàng)工作中各種防御形式的分析，我能夠確定這些格式之間的異同。我能夠確定國(guó)防格式的組成部分，這可能支持歐盟內(nèi)部關(guān)于統(tǒng)一格式的討論。
本研究的目標(biāo)之一是提供博士答辯的基石，用于歐洲標(biāo)準(zhǔn)化的討論。作為 （Kyvik引文2014）指出，委員會(huì)成員傾向于選擇他們的國(guó)防形式。改變國(guó)家做法可能是一個(gè)挑戰(zhàn)，更好的解決方案可能是為成員國(guó)制定指導(dǎo)方針，以澄清辯護(hù)的目的，確保公平，并規(guī)定當(dāng)博士候選人收到意外評(píng)估時(shí)如何解決沖突。
先前的研究表明，候選人喜歡他們的博士答辯及其形成方面（戴維斯和英格沃德引文2018;蘭索特引文2021年a).然而，對(duì)于大學(xué)來(lái)說(shuō)，國(guó)防是勞動(dòng)密集型且成本高昂的活動(dòng)，尤其是當(dāng)需要國(guó)際專家空運(yùn)時(shí)。COVID-19 大流行見(jiàn)證了向虛擬和混合防御形式的轉(zhuǎn)變（Lantsoght引文2021年a).關(guān)于可能的歐洲辯護(hù)形式的討論還應(yīng)包括對(duì)辯護(hù)的費(fèi)用和可持續(xù)性方面的評(píng)估，并應(yīng)在傳統(tǒng)和未來(lái)考慮之間找到平衡。
另一個(gè)應(yīng)該解決的方面是博士論文的口試術(shù)語(yǔ)。雖然“防守”一詞是常用的，但該術(shù)語(yǔ)的戰(zhàn)斗內(nèi)涵可能會(huì)影響候選人對(duì)防守的看法。因此，可以尋求一個(gè)更好的術(shù)語(yǔ)。
此外（克拉克引文2013），標(biāo)準(zhǔn)化可能不是博士答辯的可能目標(biāo)。答辯是非常個(gè)性化的，即使在相同的答辯形式中，也不能像比較兩個(gè)學(xué)生的考試那樣直接比較兩個(gè)答辯。此外，在防守過(guò)程中，還有一些社會(huì)文化因素在起作用，這些因素很難在評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)中體現(xiàn)出來(lái)（特拉福德和萊謝姆）引文2002;特拉福德引文2003;普爾引文2015b).
了解已確定的組成部分對(duì)于理解博士答辯至關(guān)重要。關(guān)于博士答辯的現(xiàn)有文獻(xiàn)應(yīng)根據(jù)答辯形式進(jìn)行放置。這項(xiàng)工作的另一個(gè)獨(dú)特之處在于分析了代表所有有人居住的大陸的各種防御格式。
辯護(hù)不是一個(gè)孤立的事件。答辯前的每一次陳述和對(duì)研究的每一次深入討論都是一次準(zhǔn)備，可以被視為一種形成性評(píng)估，為答辯候選人做好準(zhǔn)備。答辯不是純粹的總結(jié)性評(píng)估，根據(jù)候選人和委員會(huì)成員之間的互動(dòng)，也可能有形成性評(píng)估的某些方面。
博士生應(yīng)該了解他們的答辯形式，以便他們能夠做好充分的準(zhǔn)備（Lantsoght引文2022).可能在不同格式的國(guó)家學(xué)習(xí)過(guò)的導(dǎo)師需要了解他們的博士生將經(jīng)歷的形式，以便他們能夠正確地為他們提供建議。委員會(huì)成員需要了解答辯的形式，以便他們能夠按照形式準(zhǔn)備問(wèn)題。大學(xué)管理人員需要了解答辯格式的各種組成部分，定期評(píng)估他們?cè)跈C(jī)構(gòu)中使用的格式，并考慮改進(jìn)。

總結(jié)和結(jié)論
以前關(guān)于博士答辯的研究主要集中在單一的答辯形式上，或者說(shuō)是有限數(shù)量的答辯形式之間的比較。所介紹的工作評(píng)估了26個(gè)國(guó)家使用的辯護(hù)形式，其中24個(gè)國(guó)家使用口頭辯護(hù)，并得出了辯護(hù)的組成部分。通過(guò)了解這些構(gòu)建塊，我們可以更深入地了解防御架構(gòu)。博士答辯的四個(gè)主要組成部分是：
在答辯之前或之后發(fā)表論文，
辯護(hù)的步數(shù)，
公開(kāi)辯護(hù)或閉門(mén)造車(chē)，以及
答辯或?qū)彶榈墓潭〞r(shí)間表，直到委員會(huì)滿意為止。
這些構(gòu)建塊解釋了在防御格式之間觀察到的主要差異。同時(shí)，所有答辯都旨在評(píng)估論文和候選人，要求候選人回答問(wèn)題，測(cè)試辯證能力，并形成博士學(xué)位的最終測(cè)試。這項(xiàng)研究的見(jiàn)解為博士生、委員會(huì)成員（審查員）、導(dǎo)師、大學(xué)管理人員和政策制定者服務(wù)。